Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Справа № 925/1831/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ "Метровагонмаш"на постановувід 11.11.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№925/1831/14 господарського суду Черкаської областіза позовомПрокурора Шполянського району в інтересах держави в особі: Фонду державного майна УкраїнидоВиконавчого комітету Шполянської міської ради; Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ "Метровагонмаш"за участю третіх осіб: 1. Комунальне підприємство Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації Шполянський виробничий відділок; 2. ВАТ "Метровагонмаш" прозаборону вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, визнання нечинними рішень виконавчого комітету Шполянської міської ради, скасування реєстраційного посвідчення, скасування свідоцтв про право власності та витребування з чужого незаконного володіння комплексу нежитлових спорудза участю представників:

позивача: Кирпичова Т.Б., дов. від 17.09.2014 б/н;

відповідача: Журко О.С., дов. від 09.01.2014 №43/37;

третьої особи: не зявились;

ГПУ: прокурор відділу Гудименко Ю.В., посв. №014715, дійсне до 21.01.2018;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 (суддя Г. Скиба), позовну заяву Прокурора Шполянського району повернуто заявнику без розгляду на підставі п.5 ч.1 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 (судді В. Андрієнко, С. Буравльов, В. Шапран) ухвалу господарського суду Черкаської області скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Черкаської області

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Шполянський завод запасних частин філія ВАТ "Метровагонмаш" звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 та залишити в силі ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.10.2014. Вважає, що судами порушені норми процесуального права, а саме: ст. 58 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З цього приводу, постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено наступне.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п (п.3.6).

Апеляційним судом встановлено, що в позовній заяві зазначено, що рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради народних депутатів від 29.07.1996 № П/7 вирішено бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію будівель майнового комплексу ШЗЗЧ філіалу ЗАТ "Метровагонмаш", розташованого за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 138, у власність за ЗАТ "Метровагонмаш" з видачею реєстраційного посвідчення. Таким чином, рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради народних депутатів від 29.07.1996 № П/7 нерухоме майно - майновий комплекс ШЗЗЧ, що знаходиться на території України в місті Шпола визнано власністю Російської Федерації. Вказане рішення та видане на його підставі реєстраційне посвідчення є документами, відповідно до яких за Російською Федерацією вперше зареєстровано право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна Української держави, тобто є документами первинної реєстрації.

Однак набуття права власності за суб'єктом господарювання Російської Федерації на підставі вказаних документів суперечить положенням Угоди між Україною та Російською Федерацією про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності, підписаної 15.01.1993 та ратифікованої Україною 22.06.1993.

У подальшому, перереєстрація права власності здійснювалась на підставі рішень виконавчого комітету Шполянської міської ради від 29.01.2004 № 49, від 28.08.2009 № 309 та від 01.10.2009 № 350 з видачею відповідних свідоцтв про право власності.

Апеляційним судом встановлено, що позовні вимоги прокурора про визнання нечинними та скасування рішень, визнання свідоцтв недійсними та витребування майна із незаконного володіння тісно пов'язані між собою, випливають одна із одної.

При цьому, кількість прийнятих виконавчим комітетом Шполянської міської ради рішень та виданих свідоцтв про право власності щодо одного і того ж об'єкта нерухомого майна та того ж самого суб'єкта права власності не впливає на суть розгляду справи, оскільки поєднані вимоги є однорідними і підтверджуються тотожними доказами.

Позовні вимоги прокурора про визнання нечинними рішень виконавчого комітету міської ради та скасування реєстраційного посвідчення, свідоцтв про право власності випливають одна з іншої.

Вимоги ж прокурора про витребування з чужого незаконного володіння другого відповідача - Шполянського заводу запасних частин ВАТ "Метровагонмаш", комплексу нежитлових споруд, що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 138 та будинку № 136 по вул. Леніна у м. Шпола Черкаської області шляхом зобов'язання передати вказане майно Фонду державного майна України є похідними від попередніх позовних вимог, спрямовані на відновленні порушених прав на інтересів позивача.

Враховуючи приписи ст. 58 ГПК України, а також встановлені апеляційним судом обставини щодо того, що заявлені прокурором вимоги стосуються одного предмету нерухомості та одного суб'єкта права власності, а також те, що вимоги про визнання нечинними рішень виконавчого комітету міської ради та скасування реєстраційного посвідчення, свідоцтв про право власності випливають одна з іншої, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що прокурором при зверненні із вказаним позовом не було порушено ст. 58 ГПК України.

Апеляційним судом слушно зауважено, що твердження місцевого суду про те, що сумісний розгляд заявлених прокурором вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору є безпідставним, оскільки у даному випадку кожне наступне рішення та видане на його підставі свідоцтво про право власності стосуються тих самих правовідносин, перебувають одне з одним у послідовному зв'язку, видані на заміну одне одного, стосуються того ж самого об'єкта та суб'єкта цивільних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що апеляційним судом вмотивовано скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 та правильно застосовано норми процесуального права, зокрема ст.58 ГПК України. Доводи скаржника з цього приводу є безпідставними.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ "Метровагонмаш" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 у справі №925/1831/14 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун